miércoles, 19 de septiembre de 2012

De RAW e interpretaciones


RAW. Read As Written. Leído tal y como está escríto. Seguro que mas de uno de vosotros ha leído, o ha escrito o ha defendido esta expresión. Sencillamente, a la hora de aplicar una regla tan solo hay que leer directamente el texto y, tal y como está escrito, punto por punto, aplicarlo. Discusión finalizada... ¿o no?

El RAW no es algo que se aplique única y exclusivamente en el mundillo de nuestro hobby. Ni mucho menos. Los defensores del RAW vienen de muchos años atras y son transversales, eso es que están en todos los estratos de nuestra sociedad. Por ejemplo un administrador público o un jurista aplica las leyes RAW. Sea donde sea que dichas leyes se encuentran (leyes orgánicas, boes, constitución o donde sea, no me aventuro a afirmar nada) en ese lugar es donde se encuentran y dictaminan el modo de actuar. Además, suelen ser cuestiones inquebrantables: si descargas de internet la discografía de Justin Bieber recibes una penalización superior que si te vas al FNAC, Corte Ingles o donde te apetezca y la robes físicamente. Y en ambos casos se comete una injusticia, puesto que la pena de muerte no está contemplada. 

A pesar de esas injusticias internas, parece obvio que las leyes hay que aplicarlas RAW. Puesto que la injusticia de dichas leyes no viene deribada de RAW, sinó de la propia ley en sí misma. RAW no es injusto, lo que es injusto es la ley de per se. Visto esto, lo que hay que intentar es pelear para que las leyes tiendan a una justicia practicamente pura, una justicia teórica que jamás podrá ser alcanzada pragmáticamente, puesto que pretender una justicia gloval es el mismo pecado que hace el Utilitarismo (por cierto, y dicho sea de paso, siempre se suele asociar a los Taus con comunistas, cuando es una sociedad claramente utilitarista: no busca la igualdad, como el comunismo, sinó el bien supremo o lo que la escuela iniciada por Benjen y magnificada por Mill buscaba, la mayor felicidad para el mayor número de personas), la felicidad no es lo mismo para todo el mundo. 

Pero cortandome las alas, que me voy por las ramas, hay que buscar esa cordura en las leyes, aunque no sean perfectas. Y es ahí donde el RAW falla: el RAW es como el Sol, ni bueno ni malo. Si luce de más te quemas la piel, pero no lo hace aposta. Es un ente neutral. El aplicar las leyes, o reglas, de ese modo es, sencillamente, hacerlo todo frío. Ciertamente, científicamente o mecánicamente lo conveniente es RAW, saber que haciendo A reparo B o que haciendo X en condiciones Y se da Z. Pero las leyes juristas son distintas. No tienen el mismo valor, la misma calidad, que las leyes científicas. No son ni ciertas ni falsas, tan solo son apreciaciones humanas. Y aplicar RAW de modo único y exclusivo tiene algo extremadamente frío cuando es sobre cosas hechas por la pasionalidad humana. 

Por un lado, al aplicar única y exclusivamente RAW, sin dejar lugar a la opinión particular llegamos a una sociedad excesivamente legislada. En el fondo, eso es, llegamos a una sociedad de niños, puesto que es a los niños lo que hay que decirles en cada caso si se puede o no hacer cualquier cosa. Y ese es el camino que está tomando nuestra sociedad y nuestro juego, una sociedad y un juego donde falta un sentido crítico para valorar si algo es o no nuestro deber o si algo está bien o mal. 

Y aquí llego a un punto: RAW es lo contrario a sentido crítico (en el buen sentido de la palabra, de valoración neutra de algo; una crítica de cine). Y una sociedad sin sentido crítico desemboca en una sociedad con carencia de libertad, puesto que no puede desenvolupar un pensamiento distinto al oficial y, en consecuencia, actuar de modo distinto a esa oficialidad. Si leyeron el 1984 de Orwell (y si no lo hicieron ya estan tardando) es lo que en nuevahabla se llama doblepensar. El objetivo de la nuevahabla es destruir el sentido crítco, y esa falta de sentido crítico impide el crimental. 

Pero además, históricamente, hay ejemplos de como el RAW ha retrasado largamente la evolución de la humanidad. Uno que es evidente: la Iglesia y la Biblia. Ha habido, y lamentablemente sigue habiendo, estudiosos de la teología que opinaban que la Biblia era un documento de autoridad, redactado por el mismisimo Diós. Todo lo que en ella sale es verdad, es lo que sucedió y, por ello, hay que interpretarla RAW. Dicho al margen fueron aquellos que iniciaron cruzadas que iniciaron siguiendo el "No matarás" (porque todo teologo prominente sabe que ahí Diós puso unas letras pequeñas abajo que decía "Excluyase de este mandamiento a: musulmanes, herejes, maricas, brujas, musulmanes, ateos, seguidores de otras religiones y Justin Bieber") o que ahora quieren impedir el matrimonio homosexual, siguiendo al pie de la letra aquello de: "Amaros los unos a los otros. Bueno, todos no, a los maricas y lesbianas nada. Caca, esos son unos dejenerados. A esos los odiais, jolín, que todo se os tiene que explicar"). 

Siguiendo la Biblia RAW se ha perseguido, por ejemplo, el heliocentrismo. "Ennosequé" fragmente de la Biblia dice que Diós paró el Sol. RAW: Diós paró el Sol, ergo si el sol es el centro del universo Diós no lo habría parado, puesto que ya esta quieto, ergo si la Tierra es el centro del universo y el Sol gira alrededor de ella Diós lo puede parar. ¿Veis? Para esa gente, y que conste que no pienso que malintencionadamente, aplicar RAW les sirvió para no aprender nada real, solo conocimiento falso, y para retrasar el avance científico. "Lo pone así, és así". 

Evidentemente no faltó quien dijo: "Bueno, esque eso fue una interpretación. Diós paró la Tierra, pero devido a nuestra percepción terrestre se dijo que Diós paró el sol, porque fué lo que nos pareció". Ni mucho menos quiero acusar de cerrados de miras a esos defensores, tenían argumentos potentes para su época para defensar que la Tierra estaba quieta. Menos a aquellos tan cerrados de miras como para quemar a Giordano Bruno, claro. A él el RAW no le fue muy bien. 

Y, para finalizar, tenemos Warhammer. En este mundillo hay grandes defensores del RAW. Solo es necesario entrar en el genial BP0, de lectura obligatoria, entrar en alguno de sus artículos y ver las largas discusiones que generan sus vilipendiadores por culpa, o gracias, al RAW. Si pone demonio pone demonio porque demonio en pagina noseque o demonio en codex (para mentar la última que leí). Ciertamente, creo que en 5a edición RAW era el modo correcto de entender el juego. Pero, amigos mios, creo que 6a está aquí para quedarse. Cada FUCK que han sacado se ha cargado la RAW que se quería imponer (rayo de la muerte a voladores, poderes que impactan automaticos como njal, voladoras monstruosas... y veremos que pasa, por ejemplo, con los demonios). GW dijo que quería un juego interpretativo, así que yo entiendo que las cosas tenderán a ser cinemáticas.

¿GW fomentando el sentído crítico? Debo haberlo soñado

2 comentarios:

  1. Bravo. Gran artículo y genialmente explicado, para quitarse el sombrero.

    ResponderEliminar
  2. Absolutamente una maravilla de articulo. Me encanta la forma en la que expones el asunto, desde su explicacion tecnica per se, sus divergencias, y un repaso historico del funcionamiento. Las analogias sensacionales, no se me habia ocurrido pesar en ello pero sin duda das en el clavo. Y para el final no quedaba mas que dejar que el peso de las evidencias espoleados por la ley de la gravedad hicieran su trabajo.
    De nuevo reitero mi afinidad al tipo de juego que describes en 6ª y a su preferencia sobre otras concepciones, y vuelvo a aplaudir tu genial disertacion.

    PD: Tarragona?? estuve viviendo en Vals hace un año, lastima que no pude relacionarme con el hobby a nivel local por alli :(

    ResponderEliminar