De Taus, comunistas y utilitaristas

            Uno de los errores, comprensibles, más comunmente extendidos por la comunidad warhammeril es la identificación de los Tau con la ideología comunista (y hay que entender que la ideología comunista se asocia mayormente a la propuesta de Karl Marx actualmente, aunque haya infinidad de matices en esta corriente política y filosófica).

          Bajo mi entender, esto es un error que por mas comprensible que sea no deja de ser una falacia. ¿Porque creo que esto es así? Hagamos una recapitulación elemental de la ideología comunista (en este caso de la vertiente desarrollada por Marx y Engels en su 'Manifiesto del partido comunista'):

• Condena a la burgesía; la clase burgesa, entendida como parásito capitalista, se alimenta del trabajo del proletario y solo le otorga el susodicho trabajo en tanto este sirve para afianzar su riqueza personal.
• Constatación de que a lo largo de la historia (y recordemos que hablamos de un documento de alrededor de 1850) esta se ha escrita como la confrontación entre clases. Es lo que se conoce como 'Materialismo histórico', el entender el conjunto de la historia como vertientes distintas de esa lucha de clases, además del modo de producción y los sistemas económicos distintos a lo largo de la historia.
• Una vez esas clases se han afianzado en el sistema de la propiedad privada y la explotación del trabajador, esa lucha de clases ha enfrentado a explotadores y explotados.
• Es necesaria la emancipación del proletariado, la clase explotada de esa época (y es debatible de la nuestra o no) para la abolición de la burgesía, el Estado y las clases sociales.

Esta lucha entre clases debería desembocar en la revolución proletaria, que conllevaría la centralización de los mecanismos de producción en el Estado, que en ese momento estaría compuesto por el proletariado organizado. Una vez desaparecidas todas las clases sociales ese estado se autodestruiría, puesto que ya no sería ya un estado, sinó una sociedad. 

¿Que matizaciones hay pues entre comunismo y Taus? En la sociedad Tau se vé claramente una clase governante, los Etereos, que para nada van a destruir su poder. Es más, más alla de eso, la sociedad Tau tiene 5 clases, castas lo llaman ellos, compuestas por Etereos, Fuego, Tierra, Aire y Agua. Ciertamente, parece desaparecer la relación explotador-explotado, pero no són una sociedad sin propiedad privada ni con una relación de igualdad transversal. El hecho de que existan los etereos, además de la especialización del trabajo que realizan los Tau impide identificarlos con el comunismo. Tal vez el error viene de una mala concepción actual, donde parece que lo que no es capitalismo deba ser comunismo, cuando han existido (y existiran) miles de propuestas distintas a lo largo de la historia para los sistemas económicos. Más allá de eso, lo que hoy tenemos no es más que una de las corrientes dentro del capitalismo, el neoliberal, y que, por ejemplo, no siguen una de las máximas de Adam Smith, quien puede ser considerado creador del capitalismo, que rezaba 'ninguna sociedad puede ser próspera ni feliz si la mayor parte de sus miembros son pobres y miserables'.

Desde la base los Tau no pueden ser tachados de comunistas, ya no solo por el hecho de estar formados por un parcado sistema de clases que impide que todos sean iguales ante el estado, sinó por el hecho de tener un estado que no se destruira y una clase governante, burguesa incluso. Entonces, ¿a que se asemejan los Tau? Mi propuesta es el Utilitarismo, como planteé brevemente en mi entrada anterior.  A mi entender la propuesta magnificada por John Stuart Mill y planteada por el amigo de su padre Jeremy Bentham (aunque James Mill, padre de Stuart, también fue ideologo). El utilitarismo se mueve prácticamente por una única máxima:

• El estado mejor de las cosas es aquello en que la suma de lo que resulta valioso es lo mas alto posible; y lo que debemos hacer es aquello que consigue el mejor estado de las cosas conforme a esto.

Es decir, el utilitarismo es una ideología de la consecuencia. Lo que hay que hacer es medir nuestros actos por la consecuencia que tendran, utilidad o inutilidad de estos actos, y luego actuar conforme a que la suma de los actos de nuestra sociedad sean de la mayor utilidad posible para el conjunto. El problema principal del utilitarismo es el hecho de poder adjuntar una valor útil a las acciones. Solo se puede asumir un valor útil real de dichas acciones si les damos un valor arbritario, independiente de la voluntad del individuo.

¿Y como logran dar los Tau un valor arbritario a las acciones? Mediante el bien supremo. De hecho el bien supremo es un eufemismo de utilidad de las acciones, a mi entender. Las acciones de las cinco castas estan subordinadas al susodicho bien supremo.

Así, pues, vemos que tenemos un ejército de marcada estética oriental con una fuerte mentalidad europea. O así lo entiendo yo. ¿Y vosotros?

Del ego en la comunidad friki

El ego, bajo mi punto de vista, es uno de los grandes problemas de la comunidad Warhammeril. O fríki en general, me atrevería a decir. Universal, tal vez, me atrevo a afirmar, con esa pomposa prepotencia que nos define a la humanidad al tachar de universal algo que algo que se produce tan solo, que sepamos, en el planeta Tierra y que tan solo es transversal (en tanto que afecta a toda la comunidad) dentro de ella en exclusividad a la raza humana. Los jugadores somos unos egolatras que disfrutamos de mostrar nuestra superioridad estratégica a nuestros enemigos (en el fondo para eso se juega, más allá de para la diversión), quien más sabe de trasfondo disfruta poniendo los puntos sobre las ies en las apreciaciones incorrectas de sus interlocutores y quien lleva un ejercito bellamente pintado disfruta de la adulación que terceros le hacen remarcandole el carácter especial que le ha sabido imprimir a sus miniaturas. Es eso ego o vanidad?

Quien más quien menos confunde ego con vanidad. Montaigne dedicó un bello ensayo (III, 9, “De la vanidad”) a esta segunda. Lo compara con el viento, que no tiene nada que demostrar, que “se complace en zumbar y agitarse”. Montaigne ha sido descrito como un vanidoso de la sabiduría y un sabio de la vanidad.

Pero la vanidad es también una forma ridícula del amor propio. El vanidoso está hinchado del vacío (a fin de cuentas el latín vanus, raíz de vanidad, significa vacío, hueco y sin sustancia), y se vanagloria de lo que uno cree ser. En parte, este vanidoso tan solo puede dejar de serlo cuando empieza a saber vanidoso. O cuando se ríe de la vanidad, según Bergson.

Y eso, entiendo yo, que hay que hacer, reírse de esos vanidosos que tienen SU visión del hobby como la única auténtica y lo pregonan hinchados de orgullo vacío. Y eso se ha hecho en la forja de modo transversal y, mas que me duela, creo que desde el lado al que me acerco un poco más, los jugadores narrativos (interesados en la narrativa oculta en Warhammer 40K más que en su vertiente competitiva), aunque yo intente mantenerme en un relativo término medio. Desde quienes han llenado las entradas ajenas con comentarios innecesarios y contrarios a la voluntad del blog donde se escribe, hasta aquellos que opinan desde su palestra de las cosas antes que salgan a la luz pasando por aquellos que se nutren del trabajo de terceros, y léase aquí Natfka, para suplir simultáneamente de rumores frescos la comunidad martiana con 2-3-4-5 entradas de blog simultáneamente iguales en sendos blogs distintos o finalizando a aquellos que aprovechando el comentario de pasada en la entrada de un blog lo atacan desde el suyo mediante el nombre del blog primero y ese comentario y mostrando conclusiones de conversaciones con terceros solo hacia su lado personal.

Aunque no tenga un blog asiduo (sea en sus publicaciones o en sus seguidores), y seguro que ni mucho menos es referente de nadie, estoy en la forja de Marte desde mas o menos el inicio de esta, y he visto salir y morir a muchos blogs. Pero lo que mas me duele es ver la evolución que se ha desarrollado en el trato interpersonal entre los distintos autores de blog. Últimamente he visto incluso ataques a la posición de autoridad dentro de un blog PROPIO conocida como “Es mi blog y me lo follo como quiero”. Esto ya me parece lo último. Es querer que todos los demás se rebajen a la mediocridad que yo poseo puesto que me molesta su situación especial y no “normal”, si se entiende por normal la mediocridad transversal que llena a nuestra sociedad, con sopla polleces varias tan en liza como “inteligencia emocional” o el uso de la nueva lengua (1984 cada día esta más cerca) para no herir “sensibilidades especiales”. Cada uno en su blog hace lo que le sale de los pelos del ombligo. Personalmente nunca le he dicho a alguien que ha actuado mal en su blog y, al mismo tiempo, aún se ha de inventar la medida de tamaño que explique lo poco que me importa que los demás crean que actué bien o no. La afirmación de “Es mi blog y me lo follo como quiero” es y será vigente mientras la blogoesfera exista. Tanto si soy una vieja gloria que disfruta de spamear entrada tras otra para estar siempre en los primeros puestos del blogroll de la forja como si soy un friki introvertido que escribe cuando le apetece y de temas que no agraden a los demás. Mi blog es mi salvavidas para ciertos momentos y para eso debe seguir.

Como iba diciendo, y dicho todo esto, se está produciendo, o se ha producido, una lucha de egos en esta comunidad que realmente me entristece, en tanto que enrarece el ambiente que aquí hay y que, en general, ha sido grandioso en otros tiempos. Pero troll fuera, esperemos que no se repita.

Con todo, volviendo al tema inicial... ¿que es ese ego que pelea? El ego es el yo, en tanto que es objeto de la conciencia (en filosofía se suele distinguir entre el sujeto y el objeto; el sujeto sería yo, Manxol, mientras que el objeto principal de mi blog es Warhammer 40000); es decir, cuando la conciencia que un individuo tiene toma como tema de estudio al propio sujeto se esta desarrollando el ego. Es lo que creo ser mas que o que soy; esto es así, puesto que hasta que no se invente un método nuevo es imposible estudiarse a uno mismo sin los matices que uno propio tiene, falazmente en su mayoria, respeto a sí mismo. Es el me, mas que el yo, entendido en las frases de me voy, me largo, me pienso. Es el sujeto del pensamiento en tanto que este cree que tiene uno. Y, por eso, no es nada.

Recapitulando, la vanidad y el ego se conjuntan en un punto: son vacíos, son nada. Y por eso las luchas de egos, como las que aquí se han producido, no pueden ser solventadas, porque son luchas de la nada. Y lo que de la nada viene, a la nada va.